二
　　代为清偿制度所以得到如此普遍的确认，是因为它比较好地衡平了各方当事人之间的利益关系。详细些说，在此情形下，债权人可由于第三人的清偿而使自己的权利全部或部分得以实现。而债务人不过是改向第三人承担债务，且在第三人以赠与为目的而代为清偿时，债务人还可因此而免去其所负担的给付义务，所以对他并无不利，对于代为清偿的第三人；当他与债的履行无利害关系时，一方面他的代为清偿本系出自一定的利益比较而为之，另一方面他正可能依约定而取得代位权，在清偿后于其可得求偿的范围内享有债权人对于债务人的权利；即使无代位权，也可依其与债务人间的委托关系，或依无因管理，不当得利制度的适用而使自己的损失得以补偿。当他与债的履行有利害关系时，第三人可于其可得求偿的范围内取得法定代位权。所以对第三人也无不利可言。这是代为清偿制度得以生存发展的利益基础和根本动力所在。
　　但各国在立法，判例，学说上承认代为清偿制度的同时，也明确规定了代为清偿的有效要件，以排除不能代为清偿的情形。代为清偿的有效要件如下：
　　（一）依债的性质，可以由第三人代为清偿。
　　如做为债的标的给付属于专属的给付，则性质上不许代为清偿。如仍在台湾地区生效的《中华民国民法典》第３１１条第１款规定：债之清偿，得由第三人为之。但……依债之性质不得由第三人清偿者，不在此限。”
　　普遍认可的基于债的性质不可代为清偿的情形有以下几种：
　　１．不作为债务，原则上不得成为代为清偿的标的。
　　２．以债务人本身的特别技能，技术为债的标的，非经债权人同意，不许代为清偿。对于此点，英美法上也颇为重视，认为凡合同涉及义务承担人的个人技巧与能力，则非经债权人同意，不得代为清偿。美国１８９１年的斯隆诉威廉斯一案（Sloanv.Williams）即适用了此原则。此案中，律师杜普伊按合同应为威廉斯办理诉讼事宜，但杜普伊却将此项义务交付斯隆代行，这一义务代行遭到威廉斯的拒绝，斯隆控告威廉斯违背合同。法院认为，威廉斯由于相信杜谱伊的个人能力才与之签订合同，在未征得威廉斯的同意的条件下，杜普伊无权将应履行的义务转交他人代行，因而判决斯隆败诉。英国１８３１年的R-obsonand Sharp V.Drummond一案亦确认了这一原则。［（６）］
　　３．因债权人与债务人之间的特别信任关系的债务，如委托，雇佣等，非经债权人同意，不得代为清偿。
　　（二）债权人与债务人之间没有不得由第三人代为清偿的特别约定。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页