１．汉文帝十三年（前１６７年）以前，从秦继承下来的劳役刑是不定期刑（特定意义上的无期苦役），这一时期的各种劳役刑的轻重（除去肉刑等附加刑造成的区别外），是以刑名所代表的劳役的苦累程度来加以区别的。
２．汉文帝十三年开始，至汉武帝太初元年为止，即公元前１６７年至公元前１０４年，各种劳役刑基本成为有期刑，最高刑期是六年，以下依次递减。其轻重的区分，是以刑期的长短和劳役的苦累程度（较高的几种有定期递减，形成较复杂的结构）这二者的混合形式为标准（附加刑造成的区别除外）。
３．从汉武帝太初元年（前１０４年）开始，刑罚制度进一步做了调整，从秦继承过来的隶臣妾这一刑名被取消，刑罚等级在其上的各劳役刑的刑期顺序减少一年，也就是最高刑期是五年，以下依次递减。经过整合后的各劳役刑内部不再存在复杂的劳役结构，从此劳役刑的刑名基本用来表示刑期的长短（附加刑造成的区别除外），从这时开始，才和《汉旧仪》中说的刑期一致起来。
【注释】滋贺秀三：《西汉文帝的刑制改革》，原载《东方学》第７９辑，１９９０年，第１—８页。中文译文见《日本学者研究中国史论著选译》第八卷，中华书局１９９２年版，第７６—８２页。
参见高恒《秦律中“隶臣妾”问题的探讨》，《文物》１９７７年第７期。
滋贺先生归纳了富谷至提出的观点并说道：“富谷氏认为，虽然秦律未规定劳役刑的刑期，但服刑者可以因临时的赦免令而获释；如果把这一因素考虑进去，那么称其为‘无期刑’（即终身刑）不如称其为‘不定期刑’更接近实际情况。这也许是对当时（至少是战国末期）刑期问题的最贴切的说明了。”
所举各说的来源分别为：沈说，见沈家本《历代
刑法考》，中华书局点校本１９８５年版，第１５３６页以下。程说，见程树德《九朝律考》，中华书局１９６３年版，第４３页以下。钱说，见钱大群主编《中国法制史教程》，南京大学出版社１９８７年版，第１７２—１７３页。范说，见范明辛、曾宪义、张希坡编著《中国法制史教程》，文化艺术出版社１９８７年版，第１０８页。目前各种论著教材基本在上述几种说法的范围内。
本文所引《汉书》及注释，均取自中华书局标点本。
参见堀毅《汉书
刑法志考证》，《秦汉法制史论考》，法律出版社１９８８年版，第２２—９７页。
我原来的看法，同意富谷氏的解释，即《
刑法志》中记载的新法是对当时正在服役的已决犯的“处理规定”。后来曾与滋贺先生通信商讨，滋贺先生在来信中又详细地说明了自己的观点，我觉得也有道理。不过，我还有些疑问：有无另一种可能，即“罪人狱已决”仅为对当时正在服刑的已决犯的处理方案，而针对以后犯罪者的方案可能是比照已决犯的解决方式另行制定，它没有被班固抄录在《
刑法志》内。因为，令文中“其亡逃及有罪耐以上，不用此令”的语句，容易使人产生联想：在制定“此令”时，是否还制定了不止一个的“它令”呢？另外，“前令之刑城旦舂岁而非禁锢者，如完为城旦舂岁数以免”的句子，在按完城旦舂岁数服刑以前的那一岁，究竟服的是哪一种刑，从文意上也不清。由于目前还研究不出结果，为了避免横生枝节，这个问题只好存疑。
《汉书·贾谊传》。
参见富谷至《两群刑徒墓——秦至后汉的刑役和刑期》，京都大学人文科学研究所刊《中国贵族制社会的研究》，１９８７年，第５６９页。
]沈家本：《历代
刑法考·赦考》，中华书局点校本１９８５年版，第５３５页。＊
