|
即过去对杀人后自首者不处死刑，可能有减刑的措施；新法不再考虑自首情节，只要杀人（应指故杀）一律弃市。这一项不包括在复犯籍笞的一类中，师古的说法有误。真正需要再犯籍笞才处死刑的只是指下面两种，它们是Ｃ主语内部的又一并列和条件关系，意思为：
Ｃ１．吏坐受赇枉法、已论命复有籍笞罪者，弃市。
Ｃ２．守县官财物而即盗之、已论命复有籍笞罪者，弃市。
笔者的看法是，Ｂ作为主语和Ｃ主语全部文字并列（由“及”字构成这一并列关系），但不和Ｃ主语中的两个分句Ｃ１、Ｃ２中的受赇枉法、监守自盗并列。
“论命”的含义有些不好理解，根据晋灼的注文“命者，名也，成其罪也”，似乎可以推测，论命是指经过审判，罪名成立。为什么用这样的词句呢？我想它可能包含的意思较多，比如审判后已经论罪，一种是受到刑罚处罚进入服刑期；另一种则可能是在囚系时因恰逢大赦，虽罪名已成，却未及判决或执行，这些也许都属于“已论命”。“复有籍笞罪”是指在曾有受赇枉法和监守自盗这两种犯赃罪行之一已论命后，经过了一段时间，结果又犯了“籍笞”罪，即又犯了“髡钳城旦籍笞五百”（相当以前的当斩左止者）或是“髡钳城旦籍笞三百”（相当以前的当劓者）这样等级的罪行。因为后犯的是比较严重的重罪，结合前科曾犯过赃罪，对这种特定累犯，以前处肉刑，现在则改为处以弃市这样的死刑。
如果按原来的理解，仅是在犯了“笞”罪后就弃市，很不合情理。比照一下睡虎地秦墓竹简（以下简称睡简）的相关内容，一般来说，笞在笞数最少的时候，可能只笞十或二十，完全是小过薄罚，如果再犯这样的小过就要被弃市而丢掉性命，那简直让人无所措手足，再谨慎的人也无法做到这一点。因此，不会复有“笞罪”而是复有“籍笞罪”才被判处弃市。
根据令文和睡简中见到的刑名之例，文帝时对肉刑所作的改革应当如下：“当黥者，髡钳为城旦舂（例如‘黥为城旦’变成‘髡钳城旦’）。”“当劓者，籍笞三百（例如‘黥劓为城旦’变成‘髡钳城旦籍笞三百’）。”“当斩左止者，籍笞五百（例如‘斩左止又黥以为城旦’变成‘髡钳城旦籍笞五百’）。”“当斩右止者，弃市。”“籍”字因笔画太多，法律条文用字时可能很快便用“加”代替了，比如后来的汉景帝减少加笞的数量，在景帝元年，像上面例子中的髡钳城旦籍笞三百改为髡钳城旦加笞二百；髡钳城旦籍笞五百改为髡钳城旦加笞三百。在景帝中六年，又再次减笞，前例中的髡钳城旦加笞二百被改成髡钳城旦加笞一百；髡钳城旦加笞三百改成髡钳城旦加笞二百，也就是说，作为髡钳刑，连不加笞的一种合计在内，其内部以是否加笞、加笞多少分为三级（在稍后的叙述中可以得知，在这次改革时它们的刑期规定的年限相同）。后来大概觉得不用“加”字也不影响理解，干脆省略了。通过以上分析不难看出，师古也许可以称为注释《汉书》的大家，但他肯定不是明了汉代刑制的行家。
张苍等的上奏文的第二段是有关刑期的规定，我想称其为“定令之段”，估计汉代对刑罚的细节规定都在律外以令的形式补充。以下分析这一段第一小节。为了以后的论证能够展开，这里我们有必要把师古的注文选出，放在原来的位置上。为了便于区别，注文比正文小一号字：“罪人狱已决，完为城旦舂满三岁，为鬼薪白粲。鬼薪白粲一岁，为隶臣妾。隶臣妾一岁，免为庶人。师古曰：男子为隶臣，女子为隶妾。鬼薪白粲满三岁为隶臣，隶臣一岁免为庶人。隶妾亦然也。隶臣妾满二岁，为司寇。司寇一岁，及作如司寇二岁，皆免为庶人。”滋贺先生“假说”的一个理由，是考虑到现有版本的文字（指正文）里，没有关于最初判处鬼薪白粲以后如何确定刑期的问题。如果我们把今本《汉书》上所有的文字考虑进去，即使不采取补进字句的方式，而只是在现有版本的文字范围内适当调整本文和注文，也会发现文意突然通顺起来。在作这种调整之前，我们先看一下《汉书》版本方面曾经存在的一些问题，以作为可以进行调整的正当理由。兹举例如下：
|
