（三）物权等绝对权的救济权请求权的结构
关于建立债权请求权及债权的救济权体系的理由，前面已经阐明。下面着重论述物权、知识产权和人格权等绝对权的救济权请求权。建立绝对权的救济权请求权体系的具体方法是，将侵权行为之债从债编分离出来，在民法典中设立侵权行为编[78]，将侵害物权、知识产权、人格权等绝对权，以及对其他民事权益的侵害，都在侵权行为编规定，建立侵权行为责任体系，同时也就建立了基于侵权责任而产生的救济权的请求权体系。
在民法典中设侵权行为编有较多的优越性：
第一，设侵权行为编，侵权责任形式就不限于损害赔偿，而是设多种侵权责任形式，从而有利于充分保护民事权利，这突出表现在对人格权和知识产权的保护上，妨害排除、妨害防止等责任形式，既适用于对物权的保护，也适用于对人格权和知识产权的保护，还适用于未包括在权利之中的法益的保护。
第二，
民法通则规定的多种民事责任形式已为法官和群众所熟悉，继续采用多种民事责任形式便于理解法律和适用法律。如果对物权的救济采用物权请求权的方式，返还原物就不好说是民事责任，如果将侵权行为作为一种债，那么侵害他人的名誉也是债的关系，这样的规定与我们已有的立法不同，与人们已经形成的习惯和观念也不同。已经行之有效的立法如果与新的立法精神不相冲突，新的立法就应沿用而不应抛弃，多种民事责任形式可以在民法典中得到合理的安排，就不应改变，对人们合情合理的习惯和观念也不应在法律上作变更，否则就不便于对新法律的理解和适用。
第三，设侵权行为编，设侵权行为的总则，可将侵害物权、知识产权、人格权和其他民事权益的共同性的法律问题在总则中作出规定，可以简化立法。在突破了侵权行为之债的体系之后，侵权行为编在内容、形式、归责原则等方面都会与侵权行为之债有所不同，将形成全新的体系。
第四，设侵权行为编，使侵权行为法具有开放性，可以容纳现存的和不断发展的侵害民事权益的关系，例如，对股权、信托财产权、债权以及其他财产权益的侵害，对具体内容不确定的一般人格权的侵害，对于基于婚姻、家庭、亲属关系产生的人身权益的侵害，在侵权行为编都可以得到较好地解决。
第五，将停止侵害、排除妨害、防止妨害、返还原物、恢复原状、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等作为侵权责任形式，纳入侵权行为法之中，不作为债的发生根据而纳入债编之中，有利于醇化债的结构，使债的关系法更加严谨。
在民法典中设侵权行为编之后，侵权行为不再属于债的组成部分。其中赔偿性质的责任可准用债权编总则的一般规定，但是不能与法律规定的精神相抵触，例如侵害人格权的精神损害赔偿不得转让或继承，已经依合同承诺或已经起诉的除外；因故意侵权行为造成的损害，侵权人不得主张抵销。赔偿性的责任虽然可以准用债权编总则的一般规定，但是因此而产生的请求权与原权利的请求权的性质是不同的。侵权行为编在民法典中的次序如何排列，有两种不同的意见。一种意见主张按照荷兰民法典的模式，将债编分为三编，即债权总则编、合同编、侵权行为编，持这种意见者的理由是，将侵权行为独立设编之后，侵权行为仍然是债的发生根据之一。笔者认为应当将侵权行为编排在各编之后，作为民法典的最后一编，理由是按照权利、义务、责任的关系看，侵权行为的后果是责任，而不是债。如果在民法典中设侵权行为编，就需要规定停止侵害、排除妨害、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等多种侵权责任形式（如果不规定多种侵权责任形式，设侵权行为编就仅仅是篇幅的扩大和编排形式上的变化，没有实质的变化，而现有的两个侵权行为编的学者建议稿都规定了多种侵权责任形式）。如果将侵权行为编列在债权编与合同编之后，那么，在逻辑上就导致将这些民事责任形式视为侵权的损害赔偿之债。这样就会产生两个问题：一是破坏了债的结构的内在统一性，把这些民事责任形式都作为侵权损害赔偿之债，但又不能适用债权编总则，在理论上难以说得通；如果说这些责任形式是侵权损害赔偿之债的例外，那么，这样多的例外就喧宾夺主了，那就不是例外，而是一般了。二是会发生概念上的混乱。如果把侵权行为列在债权总则编与合同编之后，该编就是传统的侵权损害赔偿之债。传统民法上的损害赔偿包括金钱赔偿，还包括回复原状，而且有的国家的民法规定损害赔偿以回复原状为原则，如果把侵权行为编仍然作为债的发生根据之一，就意味着停止侵害、排除妨害、恢复名誉等责任形式都包含在损害赔偿之债中，这就会发生概念上的混乱。
将侵权行为编列在民法典的最后一编，意味着对侵害物权、知识产权、人格权、继承权、基于婚姻家庭关系产生的其他权益，均由侵权行为编调整，这样，传统的物权请求权和损害赔偿之债就不存在了，这样就形成了新的民事责任体系和请求权体系。
需要指出的是，救济权的请求权是在责任人承担民事责任过程中发生的，对此在债权编和侵权行为编都没有必要作明文规定，但可以在民法总则的责任条文中反映出来（见下文）。
这里值得注意的一个问题是，在设侵权行为编之后，是否还要在物权编规定物权请求权？笔者认为没有必要，因为物权请求权和侵权责任会发生重复、矛盾；如果按竞合处理，会带来诸多麻烦。是否可以不规定物权请求权，而规定物权的保护方法？如果称之为物权的保护方法，就会发生这种方法是物权请求权还是侵权责任的疑问，此法也不可取。
（四）新的请求权体系在民法典总则编的反映
