如果对狗的"感情"予以保护，那么对狗更为重要的"生命、身体、健康"的权利就更应该予以保护。而且应当给狗以国民待遇。那么，我们买狗卖狗，难免有贩卖“狗”口的嫌疑；我们拴着狗不让狗出门，无疑是限制了“狗”身自由；我们食其肉寝其皮，显然是犯了故意杀“狗”罪，而且还"残害尸体"，当属罪大恶极，死有余辜。耗子偷东西，毁财物，属于毁坏公私财产，狗拿耗子这一见义勇为行为自当受到表扬。如果谁再敢用来开涮耍贫嘴，说是多管闲事，就起诉他名誉侵权。如果狗成为权利主体，自然也应当成为义务主体。那么狗咬人了，该当如何承担损害赔偿责任呢？责任自负，这是法律基本要求。一只未成年的狗应当由其监护人——由于小狗多是出身后就离开狗父狗母，则监护人自当为狗主人——承担。对于一只成年的狗按说就应由其自己承担，但狗没有自己的财产用以赔偿。狗肉和狗皮虽然有一定价值，但非狗死不得用。为用狗肉和狗皮而杀狗，显然是犯罪；即使双方就此签订协议，如果可能的话，那也因为违法和违反社会公序良俗而无效。只好立遗嘱了，待死后将遗体交由债权人处理。在中国也许行，但在诸如法国等禁止将人的身体作为财产处理的国家中，这又是违法。这可真是让人头疼是事。而且，就算是狗咬狗，也不是以往“一嘴毛”那么简单了，也得承担相应的法律责任。但问题是，就算可以，用一只狗的肉和皮对另一只狗进行赔偿有何意义？
　　仅一个狗就这么大麻烦，何况还有其他万般动物呢。弄不好，再因为环境保护问题把政府推上了法庭，就更不好收场了。最省事的方法还是别为狗提什么精神损害赔偿了。
　　笑谈二：狗咬人与狗管办
　　狗咬人是常有的事。我小时候就被狗咬过，现在腿上还有个疤。但“狗管办”却是我在2001年在南方某城市出差乘坐出租车时从收音机里听到的新名词。乍一听，不知所然，后来弄明白了，原来就是“犬类管理办公室”的简称。但总觉的别扭。是不是改为“管狗办”好一些。节目里说某人被一恶狗咬伤，去找狗主人评理时，狗主人居然比狗还凶恶，非但不赔钱，还把人给哄了出来，“要钱，找狗要去”。受害人多方投诉未果，不知该如何是好。拨通热线后，某“狗管办”工作人员释疑，但半天解释不清责任该如何划分、责任该由谁承担、恶狗该如何处理，最后一句话，“你去法院吧”。最后这一句倒确实是金科玉律。正如条条大道通罗马，法院才是解决纠纷的最正确和最终的场所。相信那个倒霉人到了法院，会知道我国法律明确规定，饲养的动物导致他人人身财产损害的，除非证明是受害人或第三人造成的，饲养人或管理人就必须承担赔偿责任。我国法律虽然有诸多不足之处，但这一方面规定绝对与世界接轨。不知道这究竟是一个什么级别的政府机构。但既然是专业的管狗的机构，对于法律上和狗有关的规定应该知道啊。对比狗还恶的狗主人，也许无权处理，但对于那只恶狗，“狗管办”应该知道如何处理而且也有权处理啊。我小时候被狗咬时，没有“狗管办”，现在既然有了，就应该加强管理，尤其是那些猛犬。省得老是“狗管办”管不了咬人的狗。当然，管理上最好也科学一些，也没必要都用某报所说的把咬死人的珍贵的藏獒杀了那种方式。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页