第二个问题，关于事实、价值二元论
今天的题目是价值论，实际上我是一个价值论中的事实、价值二元论者。因为就价值论本身来说，在哲学界讨论这个问题中本身也有争议。我国的哲学界讨论这个问题始终要把它解释在唯物论的框架之下，其实就我看李德顺的书来看，我觉得那是一种完全唯心主义的东西。西方这种价值论方法是唯心主义哲学的产物，那么唯心主义哲学的产物我们非要在唯物主义的框架之下来解释，那么就必然产生一种歧径，至少在我看来是一种歧径，会产生一种很奇怪的东西，关于主体、客体的表述，这种表述有点像文字游戏。那么李德顺的博士论文是这样表述的，他把价值论是怎么看的呢，你像这个杯子，这个杯子对我有用与否，杯子本身是一个客观事实，我们每一个人只要睁开眼睛看请它，尊重事实，它是圆的，可以装水，对杯子本身这是一个事实描述，就是真理性的描述。至于这个杯子有用没用，那是另外一个问题。东方也好，西方也好，唯物也好，唯心也好，只要你稍微尊重事实，对杯子的物质描述应该是一致的。那么这是一个事实判断，在事实判断的基础上怎么形成一种所谓价值判断呢？按照李德顺他们当时构造的价值体系呢，就产生一种价值主体的判断，主体一和主体二之间的关系。那么我作为一个主体，就同杯子发生利益上的关系，我觉得这个杯子能喝水，它对我有用，我同杯子之间建立一种事实上的关系。按照我们中国当时哲学界构造的关系，这是一种客观的东西，我同杯子之间的，同一种唯物的东西之间的关系，它仍然是唯物的，那么这是主体一同事物之间的联系。然后我作为主体二，作为评判主体进行评价，这不是我主观的评价，我是对客观的事实关系的评价，那么这样就把价值论看作是一种唯物主义哲学的关系。当时我经过分析，觉得这样的构想把问题弄得太复杂了，还不如当时休谟他们讲的区分事实和价值，就非常简单非常明了，即所谓的事实价值二元论，严格的区分事实判断和价值判断。那么他们这样简单一点的讲价值论的话，一个行为有社会危害性，它也是看作是一个价值判断的过程。首先一个人在生活中实施了一个行为，那么不管你是什么主义、什么观点，那么你对这个行为的客观描述应该是一致的，你说张三杀死了李四，那么这个事实描述应该是一致的，那么至于张三杀死了李四，行为究竟是有害还是无害，是有利还是有害，这是另一个问题，这是所谓价值评价的问题。他不需要主体一、主体二，我们直接作为评价主体出现，将这个行为同我们的生活经验、同我们的利益感受联系起来，我们就对这个行为作出一种我们个人的好恶评价。你可能觉得涨三杀死李四，李四是个坏蛋，活该，或者说他杀死了一个在乡里面作恶多端者。那么再换一个人的评价，他处在不同的环境因素之中，可能对行为作出了完全不同的评价。介绍一种价值评价的方法的时候，我们不能把它简单化，一个行为它本身看作一种客观的事实状态，任何人只要尊重事实，我们对张三在什么样的场合、地点，采取什么方法，杀死了李四，任何文化都会作出相同的事实评价、事实判断。在事实判断的基础上，在行为发生的群体中间，群体的不同的人根据自己不同的生活经验，价值评判，利益感受，对行为本身可能作出完全不同的评价。这种评价就是所谓的价值评价，社会危害性就在这种评价的过程中间产生出来。那么有的人联系自己的生活经验，他会觉得张三的行为是值得彰扬的行为，他就对张三的行为作出了有利的评价；那么另外一个人就可能作出中性的评价，他会说张三的行为有好的一面，有坏的一面，；另一个人可能会认为这个行为是完全对社会有害的行为。我们就可以看出来，一个行为它本身有害还是无害，并不取决于它自身的属性，就行为本身来说，它是一种客观的事实状态，并不包含有害或者无害的结论。有害或者无害完全是不同主体给它的一种评价，这就同我们过去对行为的认识根本不同。因为根据我们过去对行为的看法，行为的属性是固有的一种属性，就是行为内在的东西，不以我们认识主体为转移的。那么我们作为认识主体，所要做的就是突破我们自己的局限，去想方法揭示认识事物本身的、内在的，固有的这种属性。过去我们的哲学方法就把危害性看作固有的东西，按照价值论的方法，固有的东西就是一种事实状态，事实本身并不包含任何价值信息，任何价值的有害或者无害，有利或者无利的东西，都是服从主体利益的感受，所以它就截然的把事实和价值区分开了，这就是所谓的事实价值的二元论。简单的一点，我们举生活中很简单的例子。院子里的一朵花，它正在开着很鲜艳，红色的，这就是它的事实状态，至于这朵花美不美，那是价值评价，不同的主体不同的评价，那么对花农来说从小种这朵花，就是要为了卖钱，那里管它美不美啊；但是对于我们这些文化人来说，这朵花就是美的，作出一种美学的评价，美学的方法比较典型的就是一种价值论的认识方法。什么东西有害，什么东西是美的，什么东西是善的，这些都是主体的一种利益的感受，这是价值论的基本方法，当然大家要透彻的了解它的话，现在这方面的著作非常的多，先看看我们中国学者的东西，了解它的一些基本的东西，然后再去看休谟，看康德，你就能了解它说了些什么东西。你要直接去看休谟，看康德，可能是云里雾里的。主要这种方法在
刑法的领域里，我们就能获得一种新的方法，打开了视野，很多问题不再纠缠于具体的现象性的层面，而是进行一些根本的解释，你比如说中国比较流行的安乐死问题，安乐死，它究竟是有害还是有利，那么你获得一种二元论的方法之后，运用一种二元论的方法，其实在方法上很简单明了的就解决了一些问题。你首先，安乐死是什么，它的事实状态是什么？它是一种自杀，是病人不堪病痛的折磨的一种自杀，还是家属和医生的他杀，说的再难听一点，谋杀？究竟是自杀还是他杀？是不是死的安逸快乐？要安乐死需要具备哪些基本的条件，需要满足哪些实体上的条件、程序上的条件才能够进行，这是进行安乐死的事实条件。先把这些问题搞清楚，然后再进入一种价值层面地分析。你搞清楚了事实层面，它是一种他杀，是医生和家属的一种他杀，你还要搞清楚，这种他杀需不需要征得被害人的承诺，就是患者本身的一种承诺，这也是安乐死本身重要的事实因素，如果病人没有承诺能力，还构不构成安乐死？如果我们要讨论安乐死，首先要把构成安乐死的这些事实状态搞清楚，那么再进一步的讨论，这种行为是有害还是有利，我们在法律上是允许还是禁止。我们中国舆论界在前年在全国范围内掀起了一场讨论安乐死的讨论，西安的九名尿毒症患者集体呼吁安乐死的权利我们要死，请社会给我们死的权利。然后全国的大多数的报纸爆炒这个事件，这个也可以看出来我们中国人的思维方式，大家都连事实状态还没搞清楚，就忙着发表意见，哦，他们应该死，应该给他们死的权利。尿毒症患者是不是具备安乐死的基本条件，尿毒症是不是医学上的绝症，他们是不是不堪病魔的折磨，事实上后来对这九名尿毒症患者进行了一个采访，他们说，我们根本不是要呼吁死，我们是要通过这种炒作，呼吁社会的救助，希望社会给我们援助，让我们能够活下去，就是每周一次的费用都无法支付，只有通过这种方法。所以通过这件事情我们可以看出来，我们讨论问题的时候，一定要把事实前提搞清楚，再来讨论。尿毒症的患者他能不能具备安乐死的根本条件，讨论什么安乐死？结果人家最后说我们不是要求死，我们是要求活，是要求得社会的援助，社会建立一个什么样的机制来帮助我们，他们通过这样一种悲壮的形式来求得社会的援助。当然安乐死的本身的评价，不同的主体有不同的评价，看你站在什么样的利益上面，看你站在什么样的立场上面。今天的老百姓都世俗化，功利化，一讨论安乐死就说他本来就无用了，医学上没救了，没用了，他本人是无用的，每天又痛苦不堪。家属又要为他付出大量的财力、物力、人力救助一个没有办法救助的人，把他灭掉家属也好啊。那么对社会呢，也肯定更好啊，单位也不用支付医药费了，也不用大家劳民伤财的经常去看望他了。大家都说好，但是这种好是建立在一种功利的标准上面，这当然也是一种价值评价，但是这种评价的出发点是一种功利的标准。人类允不允许运用功利的标准去对待自己同胞的生命呢？这不是一个死刑犯，是一个无辜者的生命，是一个患者，我们作为同胞兄弟，我们该怎么样对待生命？我想这个问题作为价值的问题应该进入一个更深的层面，进入人类伦理的层面来讨论。我们应如何对待人类的生命，从这个层面进行讨论，来评价安乐死是有利还是有害，肯定还是否定的结论。当然就我个人的评价我是坚决不承认安乐死的。如果一个社会，一个群体，一个国家允许安乐死，把它合法化，那么从长远看，它把这个群体的伦理导向残酷和麻木，对生命不负责任，完全采取一种功利的态度，这就是西方的政治家们为什么对安乐死的问题回避，因为我们是民众的代表，如果顺应民众的意思来做这件事的话，会非常的危险，西方的政治家们能够看到这个问题的实质性的问题，所以他们讨论了一百年，只有荷兰能够通过，而且还招致了很多的批评。那么反过来，克隆人允许不允许呢？那么什么叫克隆人呢？我们要先把它搞清楚，然后再进入价值层面地分析，我们能否允许来运用这种非自然的方式来制造生命，如果从功利的角度来看好处自然是不待言的，人类能够用自己的细胞来复制生命，但是如果这样的话给我们人类带来的是什么？这就是西方的政治家们为什么坚决地反对克隆人，他们也是从人类的深层次的伦理道德出发，不允许这样，这样也是一种毁灭人类的行为，我这里只能很简单的讲一下，每个问题不能深入探讨。还有同性恋，同性恋我们今天怎么样来看待这个问题？在成都我们讨论过一个案件，一个夜总会里面的男妓，有组织的搞同性恋。当时他们采访我，我就提出，这个问题首先来说就不涉及什么同性恋，案件不讨论同性恋是否允许的问题，我们先把事实问题搞清楚，它不是一个评价同性恋的问题。那么换句话来说，在公共场所允不允许异性恋？如果异性恋允许，同性恋允许不允许？所以我们要先把问题搞清楚，然后再作评价。我们司法实践中讨论的大量问题，很多问题事实状态大家都没搞清楚，就说好还是坏，采用还是不采用，这就缺乏一种严格的事实价值二元论的方法。自觉地要把一个事情搞清楚，然后再讨论，再根据我们的利益感受来评价问题。这种例子太多了。
