|
然后质疑者说出了最厉害的一句指责：你以为你是谁，在是否生养子女的问题上你显然把自己当作了上帝。
以上帝或其代理人自居，这对一个自由主义者而言暗藏着明显的政治不正确。因此我呆想片刻，方才肯定的回答：对，一个成年人在是否生养子女这件事上，他（她）的角色就是上帝。生养就是一种创世，你能因为上帝在漫漫的永夜中不去创世而指责它吗，你能指责一个混沌初开之前的宇宙吗？如果你是亚当的后人，根本就没有你。那么如果你是另一个时空中的造物主，你能指责你的邻居没有责任感吗？
另一位朋友冉云飞告诉我，当他有了女儿，才真正感觉到统治者的心态，和自由主义的精髓。他也将父女关系与君臣关系联系起来，面对尚无自由意志的婴儿，他说自己感觉到自己就是政府，就是上帝，就是一个绝对的主宰。学习做一个父亲的过程就是一个从创世者到自由主义者的转型过程。在女儿6岁的时候，他对女儿说，我们之间是一种契约的关系，父母生下你就是与你立了一份契约。
创世是一个起点，像宇宙大爆炸。对于被创造的事物来说，创世之前是不可质疑的，没有善恶更谈不上权利与责任，如老子所讲“天地不仁”。因为创世不仅是肉身的起点，更是意义的起点。创世之前归于先验，之后才是经验。所谓创世的先验性，就是肉身及其意义的无中生有。经验往回退其尽头一定是一个先验的起点。但冉云飞的父女观与儒家传统父子观的差别在于，上帝的身份到创世为止。从创世者到自由主义者的转型过程就是从先验到经验的过程，从身份到契约的转折。这一过程可以堵死从父子关系向政治文学想象进行推进的悠悠之口。
To be or not to be，这话首先不是哈姆雷特的困惑，首先是上帝、成年人和革命家面对创世问题时的困惑。改朝换代不一定意味着创世，但如果统治的合法性模拟了父子关系，尤其是暗含或明示了对之前的统治合法性的否定，那么创建一个政权就等于是对生养的模拟。因而也就等于一次创世。而如果创建一个政权是对以往政治合法性基础的延续，那就等而下之，类似于一次过继。
而生养和造物一样，都具有触目惊心和无中生有的直观性。革命政权的建立就不然，
它没有这种直观性。因而它的树立想要成为一个创世般和先验论的起点，并意图使这种先验性一直延续到创世之后。那就必须离开先它而存在的肉身，而使创世深入精神和灵魂的层面。这样一个政权的成立之日就有了一个伪神学的称谓，叫做“解放”。在政治文学的意义上，创世者即革命者就成为了世俗社会在精神上的父亲。
|
