参见张今：《平行进口法律问题研究》，《政法论坛》1999年第3期；孙颖：《平行进口与知识产权保护之冲突及其法律调控》，《政法论坛》1999年第3期。
参见郑成思：《版权法》，中国人民大学出版社1997年版，第286页。
不独知识产权有地域性，一切权利似乎都有地域性，因为权利来源于法律，而法律一般是没有域外效力的。但刘永伟先生在《权利穷竭普遍性谈》（载于《知识产权》2001年第1期，第34-35页。）一文中，用一种新鲜的方式论证了知识产权不具地域性，而具有普遍性。饶有趣味的是，从此文中我恰恰读出了知识产权的地域性。刘永伟先生认为，“知识产权是根据主权国家的法律而获得的权利”，因此，“权利人在甲国获得的权利不及于乙国，在乙国获得的权利也不及于甲国”。这是正确的，但刘先生笔锋一转，认为“若甲国的权利人一旦在甲国行使其权利，权利甲不仅在甲国穷竭，同时也在世界范围内穷竭了”。这是不妥当，已如上述，权利只发生于一国，自然只在该国用尽，在该国之外，其法律无效力，其权利亦不复存在，知识产权在“世界范围内穷竭”也就无从谈起，所谓皮之不存，毛将焉附？
王志刚：《平行进口的竞争法律分析》，《当代法学》2002年第3期，第130-132页。
参见 余翔：《采用国际耗尽原则——中国商标权耗尽与平行进口法律经济分析》，《国际贸易》2001年第8期，第46-49页。
日本最高法院1997年7月1日终审判决的“BBS铝制车轮案”承认了专利权的国际用尽原则。参见刘立平：《再谈专利产品的平行进口与专利权的国际用尽论——析日本最高法院1997年7月1日“BBS铝制车轮”三审判决案》，载于《专利法研究（1998）》，专利文献出版社1998年12月第一版，第64-78页。
参见张今：《欧盟平行进口与商标权保护的新进展》，《中华商标》2001年第4期。
王泽鉴：《民法物权》（第二册），中国政法大学出版社2001年10月第1版，第164页。
见我国2001年10月27日修订的
著作权法第
22条。
参见管敏正：《试论平行进口的合法性及其趋势》，《山东法学》1997年第3期；孙颖：《平行进口与知识产权保护之冲突及其法律调控》，《政法论坛》1999年第3期。
参见郑成思：《世界贸易组织与中国知识产权法》，载于郑成思主编：《知识产权文丛》（第四卷），中国政法大学出版社2000年7月第1版，第1-27页。
参见刘学坚：《平行进口的 “合法性”质疑》，《山东法学》1999年第1期；黄晖：《论商标权利用尽及商品平行进口》，载于唐广良主编：《知识产权研究》（第八卷），中国方正出版社1999年版，第266-278页。
参见杨翰辉、胡刚、陈三坤编著：《WTO与中国知识产权制度的冲突与规避》，中国城市出版社2001年1月第1版，第457页。
