二、违约请求权与不当得利请求权发生竞合的实质
一直以来，“一个法律构成要件只产生一个请求权”的观点被奉为请求权行使的重要原则，这种情况下是不可能产生请求权竞合的问题。但随着社会发展，导致民事关系的复杂性和民事违法行为性质的多重性，以及法律关于衡平原则的需要，使一个或多个法律事实或法律行为可以同时产生两个法律关系，权利人因行为的多重性而产生多重请求权，这就是责任竞合现象，又称为请求权竞合，最为典型的请求权竞合是侵权责任和违约责任的竞合。对于违约请求权和不当得利请求权是否可以竞合的问题，学理上存有争议，一种观点认为，两者不能同时并用，如果有理由提出损害赔偿的请求时，就不能提出返还不当得利的请求。损害赔偿的请求是不当得利人有过错；而因不当得利所产生的请求，是不当得利人没有过错。因此，这两种请求权是相互排斥的（参见王利明《违约责任论》P35页）。另一种观点认为两者是可以竞合的。多数学者采第二种意见。我认为，在讨论这两种请求权竞合的问题时，有必要先比较有关不当得利的法律构成要件和违约行为的特征。因为符合不当得利要件是产生不当得利请求权的基础，而违约行为是违约责任的基础，违约责任则是违约请求权产生的基础。
1、不当得利的法律构成要件
依我国《
民法通则》第
92条的规定，不当得利的构成要件有，一是取得财产上利益，指一这的事实使总财产有所增加或避免减少；二是致他人损失，因一定事实的发生使利益所人的财产总额减少，恰与利益取得人的财产状况相反。三是取得这利益与所受损失间有因果关系，即受损是取得利益所致，取得利益是因，受有损失是果。四是没有合法依据，即取得利益无法律上的根据。此点在罗马法上叫无原因，瑞士债务关系法称无适法原因，德国民法叫做无法律上原因，我国台湾地区民法承继了德国民法的称谓。从法文化的同构性来分析，借鉴我国台湾地区的民法当是我国大陆民法最便捷的选择。依台湾民法学者的观点，无法律上原因就是欠缺给付目的，给付系为一定目的而对他人的财产有所增益。给付行为因欠缺目的，而构成不当得利（参阅王泽鉴《债法原理》不当得利卷），可以分为几种类型：一是自始无给付目的；二是给付目的嗣后不存在；三是给付目的之不达。
2、违约行为的法律特征
违约行为是违约请求权产生的基础，指合同当事人无正当理由违反合同债务的行为。违约行为独立存在的前提条件是双方当事人间有合同关系，如果当事人间没有合同关系，就无所谓违约行为。通说认为，违约行为的特征有（参阅《违约责任》P103页）：一是违约行为的主体是合同关系的当事人；二是违约行为在性质上违反了合同义务；三是违约行为在后果上导致对合同债权的侵害；四是违约行为是指无正当理由不履行或不适当履行合同义务。
