主张诉讼时效重新计算观点的理由是，从民法的角度讲，权利人提起诉讼本身已经说明他没有放弃权利，也不是怠于行使自己的权利，只是出于某种原因而撤销起诉，所以应该能引起诉讼时效中断，即重新计算。从该观点的逻辑思维看，由于权利人的起诉而说明权利人没有被弃权利，因而尽管撤诉也不影响因起诉而导诉讼时效的中断。这种观点没有考虑到撤诉也是权利人对自己权利救济的放弃。处分原则作为民事诉讼的一项基本原则，我国民事诉讼法规定，当事人享有处分权，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。撤诉作为当事人的一项权利可以在提起诉讼后再撤回起诉，这是当事人对自己诉讼权利的处分，是当事人行使处分权的具体表现。如果说起诉表明权利人没有被弃权利，那么，撤诉则说明了权利人对“没有放弃权利”的撤回，也就是说，由于权利人对起诉的撤回，使原来的起诉归于消灭，视为自始未起诉。这样，权利人原来起诉取得的相应权利也归于消灭，由于起诉而引起的中断诉讼时效的法律后果也归于消灭。持诉讼时效重新计算的民事诉讼法学者的理由是，自人民法院裁定准予撤诉之日起，因撤诉而中断，诉讼时效重新开始计算。如果将该理由仔细分析不难看出，其一，没有说明为什么在撤诉后诉讼时效还要中断、还要重新计算？其二，该理由是仿照《
民法通则》140条而设计的，如果将“起诉”一词变为“撤诉”一词的话，即还原为：诉讼时效因撤诉而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。该理由可谓是一个不讲“理”的理由。
主张诉讼时效不中断观点的民法学者的理由是，起诉后权利人又撤诉，表明其不再请求司法机关裁判并强制义务人履行，因而时效应视为不中断。该观点的错误在于混淆了
民事诉讼法上撤诉与放弃诉讼请求的区别：所谓放弃诉讼请求，是指在法院受理案件后、作出判决前，当事人放弃自己提出的实体权利主张的行为。放弃诉讼请求是当事人对自己的实体权利所作的一种处分。虽然，放弃诉讼请求与撤诉均为原告的一种诉讼行为，也涉及到对诉讼权利的处分，但二者引起的法律后果并不相同：撤诉视同自始即未起诉，故权利人撤诉后，仍可就同一事实再次向法院起诉；而放弃诉讼请求后，权利人即无权就其已经放弃的诉讼请求再次向法院起诉。民事诉讼法学者的理由是，由于撤诉之后被视为自始即未起诉，因此诉讼时效期间不应重新开始计算，而应继续进行。撤诉尽管视即为未起诉，但仅是法律后果上“视为”而已，撤诉与未起诉有一定的区别：未起诉根本不存在诉讼时效中断的问题，而撤诉对于权利人而言，原来因起诉而存在诉讼时效的中断问题。那么，如何处置已经中断了的诉讼时效问题，民事诉讼法学者没有提出解决的办法和理论依据，而是采取一种近乎武断式简明化的办法：因为视为未起诉，所以不应重新计算，而应继续进行。
由此分析，我们不难看出，持诉讼时效中断观点之所以能与持诉讼时效不中断的观点并存，是因为持诉讼时效不中断观点的理由欠具说服力，无法使人确信起诉引起已经中断了的诉讼时效因撤诉又归于消灭。
