“囚徒困境”还是法律的困境？
亚北
【全文】
囚徒困境”对大多数法律人是耳熟能详的。两名共同犯罪的嫌疑人被隔离讯问，如果一方坦白并检举另一方，则可判罪5年；如果一方顽固，被另一方坦白和检举，则判罪20年；如果双方都顽固，既不坦白也不检举，警察因找不到证据，只能将二人释放。
一般的结论是，二人在博弈中的最好选择是坦白并检举。因此，“囚徒困境” 既证明了博弈论在法律中的力量，也证明了法律（规则）在博弈中的力量。虽然如此，以下几点还是值得反思的。
1、“囚徒困境”实际上是警察与犯罪嫌疑人进行的庭外交易，如果法律不支持这种庭外交易，警察的讯问难免像是一场欺诈，其信用则难以持久。在我们国家，庭外交易缺少合法性，因而便有人们时常能听到的一句老话：“坦白从宽，牢底坐穿；抗拒从严，回家过年！”——警察的信用大打折扣。更加严重的是，凡是不按这句老话行事的人无疑都会被人们在心底里（不公开说）认为是傻子。
2、“囚徒困境”似乎假定二人共同犯罪纯系“乌合”所致，二人彼此缺乏信任，才有“囚徒困境”中的最好选择。这种假定是值得怀疑的。与“乌合”相反的衡量刻度是“有组织性”，比如黑社会组织。现假设二人共同犯罪是出自某个黑社会组织的安排，该组织规定，出卖同伙者死。在此情况下，除非犯罪嫌疑人认为或被警察“误导”认为该黑社会组织能被警察及时消灭，否则，犯罪嫌疑人最好的选择就是保持沉默。而且，情况似乎是，犯罪组织越“黑”，则法律在博弈中获胜的可能性就越小。
3、“囚徒困境”只考虑当事人博弈策略中的利害算计，未考虑当事人的信念和信仰问题。试想，如果当事人有当年共产党人那种坚定的信念和坚强的意志，他们肯定是无坚不摧的，法律在博弈中不会赢。另外，对于中东那种因信仰之故而出现的自毁性爆炸袭击，“囚徒困境”的策略运用也难以凑效。
第2点反映的实际上是两种法律的博弈：社会中的法律和黑社会组织中的“法律”。仔细分析，第3点其实也是两种法律，至少是两种正义的博弈：法律所体现的正义和当事人所认为的正义。将第1点和第3点结合起来，如果“坦白从宽，牢底坐穿；抗拒从严，回家过年”能成为社会中人们共同的信念（至少可成为共识）的话，则“囚徒困境”就很可能变成法律的困境了。进一步，如果第1、2、3点结合在一起，即某种信念或共识被有组织地贯彻，则“囚徒困境”将彻底地转换成法律的困境。举例说明。
