这或许就是《建设工程施工合同》修订版（GF-1999-0201）在建筑留置的规定上，与《
合同法》第
二百八十六条趋同的原因。但这种趋同并不必然是合理的，因为《
合同法》第
二百八十六条的合理性仍有待分析，到目前为止，至少我们可以说，《
合同法》第
二百八十六条的规定在法理上并不完全符合留置构成要件的要求。
三、 建筑留置的社会经济可行性
建筑可以留置，在法理上，系因工程承发包合同能成就留置的成立要件。《
合同法》第
二百八十六条做不完全符合法理的规定，大概与建筑留置的社会经济可行性有关。（应该说明的是，依《
担保法》第
八十二条的规定，留置仅适用于动产，建筑工程虽能成就留置的构成要件，但作为不动产，与该条的规定是抵触的。不过，这并不能在法理上说明建筑留置不合理。一是因为《
担保法》第
八十二条本身未必完全合理，比如，《
民法通则》第
八十九条第四款规定的留置，就并不仅限于动产；更为重要的是，按特别法优于普通法的原则，《
合同法》第
二百八十六条可以不必以《
担保法》第
八十二条为据，从而作出更加合理的规定。虽然，实际情况是，《
合同法》第
二百八十六条的规定未必做到了更加合理，而在学界，该条的规定究竟属于留置权，还是法定抵押权，抑或优先权，一直都存在着争议。）
