目的论则认为，人的一切行为都是有目的的，都是要达到某种结果的。我们可能确定某种（或几种）“好”为最根本的“好”，为最高或最终的价值，那么，我们就可以根据这一根本的“好”来规范我们的行为，来确定什么行为是正当的，什么行为是不正当的，例如，功利主义就是这样一种目的论观点，它首先把“好”定义为功利，然后再把“正当”定义为能够最大限度地增加“好”（功利）的东西。这样，“好”就是优先于正当的，正当依赖于“好”来确定。
　　至于“善”的概念（即“道德上的好”），则可以说是一个中间的概念，它或者可以被“好”包容而归之于广义的价值范畴，或者可以与“正当”联系在一起而构成道德德性，道德人格的范畴。
　　任何伦理学都必须包括“正当”与“善”的概念，然而，说伦理学必须包括“好”的概念却不一定恰当，严格、彻底的义务论虽也含有价值论的因素，但那是道德价值，与非道德价值无涉。
　　义务论显然对人们的行为构成了比目的论更为严格的限制，有些行为（如利他动机的说谎，帮助穷人的盗窃，保障多数人利益的对少数人权利的侵犯），也许能通过目的论的道德关卡，但却不能通过义务论的道德关卡。因此，我们说，义务论表现出对道德更为有力和纯正的弘扬，它强调道德的崇高性，绝对性和纯洁性，但它有可能忽视人的需要、目标和所尊重的价值，道德生活并非是人生的全部内容，尤其在社会的层面更是如此。义务论的极端是可能彻底割断道德与人生的联系，使道德成为完全枯燥、空洞和生硬的东西，而反过来，目的论虽然使道德与人类全面的追求发生积极的联系，但其极端则可能走向完全以“目的证明手 段”的非道德主义。我们也许可以仿效亚里士多德那样说，真理就是中道，真理就在中间，然而，如何在确定两端中把握中道却是一件困难的事情，做得不好就会成为如康德所讥讽的“杂拌”。
　　在此，我们不想提出什么结论，而只是通过对“正当”与“好”两个概念之间关系的再分析，给出下列四种可供进一步思考的论点：
　　(1)彻底的义务论：正当独立于“好”，支配着“善”。一个人的善性依赖于其行为的正当，一个行为的正当无需考虑它的结果、它的效益、它的内容、它的目标，而只需按其本性或准则是合乎某种标准，纯然出自某种动机。甚至“善”可以被看作唯一真正的“好”，被看作唯一值得追求的价值，从而非道德的“好”甚至可以在最高尚者那里被取消。
　　(2)温和的义务论。正当与好存在着某种关系，在实践中的正当行为需要考虑到结果、效益，否则就很难说它是正当的，但是，正当并非依赖于“好”，正当并非是达到“好”的目标的手段，它本身即为自在的目的，本身即自有价值，自有标准，“善”主要是由它决定的。“善”是一种最重要的“好”，而且，定义“好”时不以能脱离正当，它强调在伦理学的领域中，正当优先于“好”。
　　(3)温和的目的论。“好”确实不能完全脱离正当，但“好”还是更为根本，更为优先的，道德是为了人的，而非人为了道德。正当要参照“好”来确定，它常常是作为较次要的原则来活动，“善”是一种价值，但并非是一种最高的价值，或者它只是最高价值的一部分。温和的目的论以一种更广阔的眼光来观察道德，认为“好”优先于正当。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页