|
“并非学术本身的逻辑要求，而是学术所附着的生活世界使然”这是你说的，可是你为什么最终提出一个连你自己也认为“或许”（这个“或许”用的让我恶心）“不那么适于”（对自己理论的宽宏希望能“普世”些）附着的生活世界的理论呢？
而且你说：“中国法学如果要想真正形成学术研究的传统，也必须超越法条主义，因为学术发展本身不可能来自学术资料本身。”我不明白的是，什么是中国法学真正的学术研究传统？为什么法条主义就不能形成中国法学真正的学术研究传统（至少是之一）？为什么中国法学要真正形成学术研究的传统要必须超越法条主义？什么样的方式叫“超越”？你那句“因为学术的发展本身不可能来自学术资料本身”到底想要说明什么？难道你是认为“法条主义”只是学术资料？谁让你这样认为的呢？你这样认为的理由是什么呢？有人喜欢将法条主义（概念法学、形式主义）只当学术资料用，你不去批评那家伙，你说法条主义做什么啊？并且，按照苏力的一贯的说法，他似乎不说谁比谁高什么的，那这里用“超越”这个词就有些不象他的风格了，也许是一时的疏忽？呵呵。
好了，这里就不多说了，要说的话还能说很多，但问题是才说到第2段，而我有些困了，只好往下说了。
苏力在第2段最后说道：“事实上，自近代以来，中国法学界一直在进行着这种超越法条主义的努力，特别是近20年来，中国发生的巨大变革和社会变迁，已使得许多法学家不再满意法条主义，都在以不同的方式寻求一种新的研究法律制度的进路和方法。”
概念法学是什么时候在中国开始，什么时候兴盛的？你的一句自近代以来的话好象对自己的要求太不严谨了吧？“近代以来”、“中国法学界一直在”什么的是不是有点夸张呢？然后说近“20年以来”、“许多法学家不再满意法条主义”什么的，也许是我记性不大好，苏力好象在别的地方说过中国法学界许多人法条主义严重之类的话，说实话，如果这样的意思让我来表达，我可能会说近几年（也就10年上下？）有些（数量不多）的…………。谁的更符合实际情况？我以为是我，但他是学者，按照概率来说他说正确的可能性大些，而我只是局外人的浅显印象而已，所以大家要是赌博押宝的话，我建议各位押他，胆大不怕输的连裤子都不剩的家伙可以押我试试，输了可不要怪我没有提醒啊。
|
