徐××诉某国有银行××分行办理存款差错赔偿案评析
郑顺炎
【全文】
案件主要事实
1989年9月26日，原告徐××委托弟妹李某前往被告某国有银行××分行办理存款。李某填好存款凭条后，连同人民币4755元和存折递给记帐员甲。甲经初点认定李某交付的存款现金为4755元，当即写了存折、存款凭条，并在存款凭条上加盖了名章。甲在向复核员乙移交时，将其中部分现金交给了坐在甲与乙之间的实习生丙。丙以这部分现金练习点钞技法。其余现款，甲移交给了乙。大约10分钟后，复核员乙提出，全部款额为4355元，比存款凭条上的数额少了400元，并将款退给甲。甲又将4355元现金退给了李某。纠纷遂起。为此，原告徐××于1989年10月13日向××区人民法院提起诉讼，要求被告赔偿所缺少的现金400元。被告某国有银行××分行辩称：根据“两人临柜，复核为准”的规定，本行对短缺的400元不负有责任，拒绝赔偿。
两审法院审判理由及结果
××区人民法院一审认为，原告与被告系储户与银行储蓄的关系。原告所持储蓄款额经记帐员李当着储户的面初点，确认储户交付的现金与存款凭条填写的数额相符，并记帐、填写存折后移交复核员。此间出现差错，无论是记帐员甲或复核员乙执行公务中疏忽大意或其他原因造成，都应由被告某国有银行××分行承担赔偿责任。对于被告主张原告所持钱款与记帐不符，查无实据，不予支持。依据《
民法通则》第
106条第2款、第
134条第1款第（7）项之规定，判决如下：（一）被告某国有银行××分行于本判决发生法律效力后15日内，一次性返还原告人民币400元整。（二）驳回原、被告其他请求。
一审判决后，被告某国有银行××分行不服，以“我行在办理原告存款业务中不存在过错，不应进行赔偿”为理由，向××市中级人民法院提起上诉。
××市中级人民法院二审认为：储户与银行双方所实施的行为应是一种信用行为。银行为储户办理储蓄业务，应做到迅速准确，尽量减少不必要的中间环节。本案上诉人业务工作人员在办理该项储蓄业务时，在记帐员与复核员之间又安排实习生练习点钞的做法欠妥。记帐员当储户面初点后，确认储户填写的存款凭条金额与自己所点现金数额相符，并经记帐填写存折后转交复核员予以复核。记帐员收款记帐后，与储户形成权利义务关系。故上诉人对所出现的差错，应承担赔偿责任。原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《
民法通则》第
106条第2款、第
134条第1款第（7）项及《
民事诉讼法》第
153条第1款第（1）项之规定，××市中级人民法院于1992年2月28日判决：驳回上诉，维持原判。
