因而，在我国当前不正当的企业并购可以说是一个严重的问题。笔者认为，在一定的管制与行政调节之外，可以考虑在
刑法中明确流失无形资产犯罪的内容。新
刑法规定的财产犯罪并不少，但直接突出无形资产犯罪的并不多，侵犯知识产权罪侧重点为侵犯，而不是流失，对企业的经营者、管理者来说，针对性不强。建议可以在
刑法中设立侵占、流失无形资产罪，以加大力度，制止无形资产的流失。
（三）品牌压制与反垄断
我国《
商标法》中规定允许商标转让和商标使用许可。但随着合资企业的“一哄而起”，使不少“驰名商标”在转让后，由于外方利用不正当的手段，通过控股，对中国名牌商标进行压制，使它们悄然消失，使中方承受了惨重损失。一般合资的中方企业多为著名厂家，外方就通过中方的信誉、销售渠道，大量宣传自己品牌的商品，从而使中方驰名商标名存实亡。其实这不仅是使商标本身价值未得到实现，也是国有资产的一种流失。
在现实中，有着许多惨痛的事例。如，上海家化就曾走过一段卖品牌到买品牌的路程。当上海家化与美国庄臣合资后，转让了“美加净”和“露美”两大品牌，而外方利用不正当手段将其“冷藏”，造成两大品牌一时间销声匿迹。这样的例子实践中也存在不少。这样的“冷藏”手段，不仅仅是一种不正当的竞争，同时由于同类商品的品牌压制一定程度上会造成该产品的品牌垄断。
有人提出，以法律的形式明确规定商标转让可撤销制度，一方面有利于保护转让方的正当利益，利益方面还可以发挥法律指引的功能，提高人们的品牌意识。其认为，上述这种商标转让撤销制度是由法律根据的。我国《
民法通则》规定可撤销的民事行为中有一类是显示公平的民事行为。而如外资公司通过合资的招牌，在中方急于求成、经验不足的情况下，获得商标所有权后进行恶意的压制，造成中方的损失，而自己从中牟取暴利，是当事人的权利、义务极不平衡，违反了合理公平原则。因此，这种商标转让从法理上将也应是可撤销的。
笔者认为，这种可撤销制度，具一定的合理性，然而，制定的初衷，在于保护民族产业的品牌，所以在实际中可能会有一定的障碍。另外，由于“国民待遇”原则，这条条文，不仅仅是中方的权利，同时也是外方的权利，国内的企业法人也适用。同时，应当注意的是，我们不应更多的依赖于事后机制，而应在事先进行，严格的考察、审核、评估。应而，建立合理的审查、评估机制才是当务之急。
三、有关的法律建议
