目前，省院组织了“再追缴、再执行”的活动，“追缴”的适用已引起了各方的重视，。但“责令退赔”的适用还存在一些问题，在某些赃款赃物已有证据证明被挥霍或流失的案件，判决中仍使用“追缴”或“继续追缴”。这只是一个对法律的理解问题，目前还存在立法上问题。 试举一例： 共同犯罪中，主从犯地位的认定是否影响各被告人承担的退赔数额，或者说法院是否有职责明确各被告人的退赔数额？分析这个问题，笔者认为没有必要，首先
刑法64条没有这方面的进一步规定，其次，由于这种赔偿责任的履行相对方不是国家，它就不是刑事责任（反之如附加刑中的罚金，没收财产），只能是一种民事赔偿责任，这种情况在被告人提起刑事附带民事诉讼时更为彰显。所以，可以考虑民法对此的规定。很明显，民法是有相关规定的，
民法通则130条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”，而“现民法中的共同侵权行为包括以下几种类型（1）基于共同意思联络的一致行为，例如结伙盗窃、合谋伤害”[注4]。
基于以上二点认识，可以认为共同犯罪各被告人的退赔责任应当是连带的民事赔偿责任，故不仅应判明各被告人退赔被害人的数额，且应判明各被告人负连带责任。虽然有了这样的认识，操作起来还是困难的，因为无论是在
刑法64条还是在共同犯罪的章节（25至
29条）中都没有连带责任的法律规定，故依据现行
刑法的规定，“连带责任”是没有
刑法依据的，操作中只能考虑各被告人的犯罪地位具体明确各自的赔偿数额，结果民事赔偿体现的却是罪责自负的
刑法原则。这样做有背于共同犯罪共同侵权的行为性质，缺乏大
刑法、大民法意识，不符合法制统一的要求。如果让被害人提出刑事附带民事诉讼，打通适用民事实体法的道路，是一个合法的变通，但这将使“责令退赔”的法律规定流于形式，因为“责令退赔”是一个主动的职权行为，不适用不告不理的司法原则，明白的说，是法院的职责。
“退赔”作为一种承担民事责任的方式，冠以“责令”二字并规定在
刑法中，就说明了这是一个刑民部门法的边缘问题，刑民部门法本身的属性冲突，很难在一条
刑法规定中避免，势必需要多方的协调。 故
刑法64条在立法和适用上的问题，只能有待
刑法在共同犯罪章节或64条中予以明确，才能结束法官左右为难的境地。
