收受定金的一方违约，应双倍返还定金，法有明文，自不待论，返还定金的利息呢？法官在考虑这个问题时就进行了利益衡量。
首先，衡量当事人双方的利益。在本案中，如果被告按约供货，那么，原告交付的６，０００元定金就会被折算成价款，原告取得货物，就相当于被告将定金返还给了原告，从交货时获得这笔定金利息的则是原告而非被告，在被告违约后，如果它及时承担了双倍返还定金的违约责任，那么，从此时起它不仅不能获得原告交付的６０００元定金的利息，而且，还将失去另外６，０００元的利息，所以，从被告违约之日起，原告就应取得１２，０００元的利息。
其次，衡量当事人利益与社会利益。社会利益，在实务中称为办案的社会效果。如果收受定金的一方违约，在双倍返还定金时不支付利息，这无异于纵容、鼓励收受定金的一方违反合同并拖延承担违约责任，因为拖延供货或双倍返还定金，至少可以取得定金利息，而且，时间拖延得越长越好，最终利息会超过本金，这显然不利于市场经济条件下对财产流转的要求。
基于这样的利益衡量，新津县人民法院判决，被告应双倍返还定金计１２，０００元及利息（自一九九五年十月至一九九六年三月）１，２９６元。
通过以上案例可以证明，在实务中，法官们确实在从事法律的漏洞补价值补充，而且，一些看似简单的案件也要进行利益衡量，笔者认为，如果法官能了解民法解释的方法，那么，他在从事这些工作时，就不会“在黑暗中摸索”了，所以，梁先生在其《民法解释学》中阐述的民法解释理论，并非如孟文所言尚不被实务界接受。
五、电视节目预告表为什么不是新闻并且应受法律保护？
电视节目预告表是否应受法律保护，梁文与孟文分歧的焦点似乎在于“电视节目预告表是不是时事新闻”的问题上，梁文认为，时事新闻仅指国内外大事，因此，电视节目预告表不属时限新闻，所以，应受《
著作权法》的保护，而孟文则认为，时事新闻还包括小事、琐事，因此，电视节目预告表属于时事新闻，因此，不受《
著作权法》保护。笔者认为，二位先生均未将新闻与事实这两个不同的概念阐述清楚。事实，是已经发生、正在发生的事件及其过程、结果、影响等客观存在，而新闻，则是对事实的报道，一般而言，报道的形式包括文字、图片、音像制品等，可见，事实并不等于新闻，比如，海湾战争，只是一个事件，对这场战争的报道，才是新闻。即使如孟文所言，《
著作权法》不保护时事新闻，就是不保护新闻，但也并不意味着任何事实都能报道而不受法律的保护。如果凡是事实都能被报道的话，那《
著作权法》就保护不了任何作品了。比如，孟先生写了这篇文章，这显然是一种事实，难道《法学研究》在刊登时，加上“本刊讯，孟勤国先生最近写了《也论电视节目预告表的法律保护与利益平衡》一文，全文如下……”，就可以不支付任何稿酬了吗？难道其他刊物加上“最近，《法学研究》刊登了孟勤国先生……”，就可以随意转载了吗？笔者认为，什么样的事实能够被报道而成新闻，除了公法上的限制比如不得泄露国家秘密、不得有伤风化等外，私法上也应有所限制，那些由特定的人付出了劳动才发生的事实，而人们之所以愿意付出劳动促成这一事实，是因为这一事实又能够满足人们想听、想看、想知道的需要因而具有一定商业价值，就不能被任意报道。即使要报道，在报道的媒体种类、报道的内容详略上也应有所限制，使报道不减少、不损害事实本身的商业价值，比如，一场文艺演出，可以被报纸报道，可以被电视台简略报道，但不能允许电视台进行全过程的“详细”报道，除非电视台付出一定代价，当然，这就不是新闻报道而是实况转播了。
